Modigt eller dumdristigt av Aftonbladet?

Jan Helins och Lena Mellins beslut att stoppa SDs valannonser i Aftonbladet  inför valet 2010 är ett beslut som skapat debatt.
Jinge anser att AB själv medverkat till att underblåsa främlingsfientliga stämningar genom sina artiklar om de terrormisstänkta svenskarna i  Pakistan. 
Laakso får en otäck magkänsla på grund av Aftonbladets motivering och pekar på att
-"Politik i valrörelser är sprängfyllt av känslomässig retorik, ofta ganska verklighetsfrämmande sådan".

På Bloggvärldsbloggen resonerar Mymlan och lämnar frågan öppen och bjuder in sina läsare till diskussion medan Fredrik Strömberg på SSBD dissar Aftonbladets beslut:
-"Tycker ni att de är grisar? Släpp inte in dem då! För bara att gå ut och neka dem annonsutymme är en lättköpt poäng, som dessutom sätter redaktionen i trångmål."

Svensson är kluven och ger Aftonbladet rätt att själva som affärsdrivande företag välja sina annonsörer men menar att beslutet är meningslöst då det inte på något sätt påverkar SDs möjligheter vid valet 2010.
Andra menar att beslutet är odemokratiskt och bryter mot yttrande- och åsiktsfriheten.

Stationsvakt förslår AB att förse SD:s annonser med en liten varningstext på samma sätt som görs med alkoholreklam. Rättvist och löser knuten kan tyckas :)

Jag gillar definitivt att Jan Helin och Lena Mellin sätter ned foten och gör en markering.

Det är möjligt att Aftonbladets portning av SD inte är ett taktiskt beslut utan istället eldar på brasan om utanförskapet och etablissemangets tystnad och därmed ger SD fler sympatisörer. Men det är ett oerhört modigt beslut att sätta ned foten och säga nej till ett öppet främlingsfientligt parti med den motivering som ges. Det har definitivt inget med åsikts- och yttrandefrihet att göra. Aftonbladet förvägrar inte SD utrymme när det gäller politisk debatt. Det handlar om annonser och Aftonbladet har all rätt i världen att själva bestämma vilka annonsörer man vill samarbeta med.

Dumdristigt är det om mediernas  kritiska granskning uteblir och om partierna inte tar debatten med SD.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Kommentarer
Postat av: totte

dags att kalla in valobservatörer i Sverige! Förra valet så åkte valarbetare dit för att dom gömt eller slängt valsedlar från ”oönskade” partier. Vad kommer hända denna gången? Vänster media har ju redan gått ut med bojkott av vissa partier. Sossarna och vänstern har gjort klart att dom vägrar att samarbeta med ett invalt parti. Högern vågar varken säga bu eller bä.

Oavsett vad man röstar på så måste man kunna se att demokratin är i fara.

Det heter ”rösta på det du tror på” inte ”rösta på vad vi säger åt dig”!



Man behöver inte hålla med om SD’s politik. enklast och det enda rätta sättet att utesluta dom ur politiken är att rösta på något annat.

Ohly gick ju först 2005 ut med att han avsäger sig kommunismen. är det mer rätt att publicera reklam från någon som hyllar lenin, stalin eller pol pot?

2009-09-17 @ 23:23:03
Postat av: Karpstryparn

Aftonbladet kör uppenbarligen med dubbla budskap, de vill ge sken av att vara demokratiska och samtidigt är de antidemokratiska. Men så är det ju med det politiskt korrekta etablissemanget, de är antidemokrater allihop!

2009-09-18 @ 03:48:02
URL: http://www.karpstryparn.blogspot.com
Postat av: annarkia

@totte

vem man väljer att samarbeta med är upp till varje parti att avgöra

/anna

2009-09-18 @ 18:51:56
Postat av: annarkia

Politiskt korrekt=antidemokrat är en rejäl logisk kullerbytta som saknar verklighetsförankring och är dessutom en grov generalisering vars avsikt är att skapa negativa associationer

/anna

2009-09-18 @ 19:03:55
Postat av: Karpstryparn

Svar till annarkia: Nix, det är ingen logisk kullerbytta. Däremot är uttrycket väl verklighetsförankrat och ingen grov generalisering. Att så gott som alla politiskt korrekta är antidemokrater ser man bevis på nästan varenda dag.

Så tyvärr, annarkia, du har helt fel.

2009-09-26 @ 16:11:25
URL: http://www.metrobloggen.se/Karpstryparn
Postat av: annarkia

@Karpstryparen

Dina påståenden saknar faktiskt underlag. Att säga att "ser man bevis på nästan varje dag" utan att peka på bevisen leder inte diskussionen framåt.

Det blir bara påståenden som hänger i luften helt utan verklighetsförankring.

/anna

2009-09-26 @ 16:17:41
Postat av: Anonym

@karpstryparn

Här ljuger vi inte!

2009-10-02 @ 10:03:49

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback