Obama byter fot för oljans skull.

Barack Obama valdes till president på grund av viljan till förnyelse men är trots det en representant för den amerikanska imperialismen. Han lovar upptrappning av kriget i Afghanistan så fort trupperna tagits hem från Irak. Brittiska och amerikanska oljebolag bl a har fått dela på Iraks oljekällor och en USA-vänlig regering är installerad i Irak. Claes Krantz menar att Irak har förvandlats till ett amerikanskt protektorat . Nu är det Afghanistans tur.
 -Man säger al Qaida och menar - Olja enligt Jinge. Oljan är och har alltid varit en stark motor för amerikansk säkerhetspolitik. Irak, Afghanistan, Iran, Ryssland, Georgien och Venezuela är alla länder där USA på senare tid försökt påverka utvecklingen. För oljans skull kan det bli tre år till av amerikansk ockupation av Irak

USA har i sin jakt på terrorister världen över skapat  ett rättsligt vakuum där terroristmisstänkta hålls i förvar utan att få sin sak prövad. Barack Obama lovar att stänga Guantánamobasen. Om fångarna ska friges eller ställas inför federala domstolar framgår inte. Alla de andra som fängslats i terrorns namn och som sitter fängslade världen över ditförda av CIA vad händer med dem?

Media: DN AB SvD i
Andra om: , , , , , , ,

Kommentarer
Postat av: Marvin

Jag visste inte att Afganistan hade olja !!!

2008-11-17 @ 11:40:13
Postat av: annarkia

@Marwin

-Afghanistan has been proposed by more than one western oil company (the US-based Unocal is often mentioned, but it is not the only one) as the best route by which to export the Central Asian republics' important output of oil and gas

Given the increasing importance of finding and exploiting new sources of fossil fuel, governments like those of the US and the UK are enormously keen to gain influence in the Central Asian region in order to secure those supplies for the West

In order to achieve that, and get those energy supplies moving out of Central Asia, they need to set up a pro-western government in Afghanistan.

(asia/1626889.stm" rel="nofollow">http://news.bbc.co.uk/2/hi/southasia/1626889.stm)

2008-11-17 @ 13:36:50
Postat av: annarkia

kopiera länken och ändra till:

south_asia

2008-11-17 @ 14:51:12
Postat av: Marvin

Intressant. tyvärr så är bbc länken bruten.

2008-11-17 @ 14:55:04
Postat av: Ollie

Här är den KORREKTA länken:



asia/1626889.stm" rel="nofollow">http://news.bbc.co.uk/2/hi/southasia/1626889.stm



Och som synes motsägs det som annarkia citerat (ur sitt sammanhang) av ett flertal argument och framstår som fullständigt befängt ur amerikansk utrikespolitisk synpunkt... (USA siktar in sig på Georgien och "the caucasus route", och absolut inte Afghanistan. Däremot är det ett högprioriterat amerikanskt utrikespolitiskt mål att försvaga talibanerna i Afghanistan, av många skäl – deras narkotikaodlingar i landet är en den största finansieringen av talibansk terrorism osv).



Det USA håller på med i regionen är inte hedervärt på minsta sätt, men just frågan om oljetransport via Afghanistan stämmer inte, utan är något som framförts i några politiska debattartiklar. Jag har inte kunnat finna något som helst belägg för att detta ens skulle vara seriöst som hypotes betraktat.

2008-11-17 @ 23:12:55
Postat av: annarkia

@Ollie

Kommentarsfältet tar inte _ när länkar klistras in varför inte heller din länk fungerar. Följ mina anvisningar ovan så når ni artikeln.

Det finns i dagsläget inga pipelines i Afghanistan. Tanken har varit att bygga sådan men pga oroligheterna las projektet på is.



Afghanistans geopolitiska läge är erkänt viktig både militärt och ekonomiskt.

2008-11-18 @ 00:17:54
Postat av: Starvid

Olja var självklart en bidragande orsak till kriget i Irak, men har inget att göra med Afghanistan.



Detta är mycket enkelt att se för den som har insyn i olje&gasbranschen.



För det första finns det ingen olja i Afghanistans nordliga grannländer. Den närmsta oljan av några relevanta volymer norr om Afghanistan och öster om Kaspiska havet finns i Kazakhstan, och de oljefälten är intimt sammanbundna med det ryska ledningsnätet, dels av geografiska skäl och dels eftersom fälten delvis exploaterades när Kazakhstan var en sovjetrepublik.



För det andra kommer ingen att bygga en oljeledning genom ett så instabilt land som Afghanistan, av den enkla anledningen att ledningar är dyra och känsliga. Om det finns den minsta chans att de ska angripas hotas lönsamheten och man bygger dem inte. Vilken bank skulle låna ut pengar till ett så riskabelt (och minst sagt lågavkastande, då det inte finns någon olja att skicka i röret) projekt? Se till exempel hur man byggde BTC-(Baku-Tbilisi-Ceyhan)ledningen i en stor båge kring de kurdiska områdena i Turkiet istället för att ta den kortaste vägen rakt igenom.



För det tredje, om man velat bygga en oljeledning genom Afghanistan skulle den varit färdig nu, åtta år efter invasionen. I stället har precis inget som helst arbete gjorts.



Det är rent ut sagt snicksnack att Afghanistan handlar om olja. Den som vill fördjupa sig vidare i ämnet kan läsa följande text, skriven av en av de som finansierade BTC-ledningen: http://www.dailykos.com/story/2005/4/16/9380/00448

2009-07-26 @ 19:59:04

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback