USA spänner musklerna.

Har världen blivit tokig?
Det realpolitiska perspektivet dominerar tydligen både skol- och säkerhetspolitiken i USA. Steget från beväpnade lärare i klassrummen i Texas  till  utplacering av missilbaser vid baltiska kusten är inte så långt. Synen på att konflikter både förebyggs och löses med vapen avslöjar .
När sovjet placerade robotbaser på Kuba en gång i tiden svarade USA med att blockera sovjetiskt fartyg på internationellt vatten och Kubakrisen var ett faktum.
Nu placerar USA missilbaser i Polen och Ukraina. Rysslands svar lät inte vänta på sig

 - Genom att tillåta missilförsvaret blottar sig Polen för en attack - till hundra procent, sa den ryske generalen Anatolij Nogovitsyn. DN
- USA å sin sida hävdar att skölden är till för att skydda det egna landet mot missiler som avfyrats från "skurkstater". DN

 Vad förväntar sig USA? Att ryssarna stillatigande skall titta på? Hur Ryssland agerar när närområdet hotas gav Rysslands krig med  Georgien ett klart besked om.   Och som brukligt är i konflikter av det här slaget är det civilbefolkningen som får betala priset i form av skador, förlust av liv och fokomflyttningar. 

Ett USA på nedåtgång mot ett Ryssland på väg uppåt visar att USA`s ensidiga maktdominans håller på att spricka. Är det därför USA spänner musklerna och placerar missilbaser i Rysslands närområde? Ett nygammalt kallt krig är i antågande och en farligare värld att leva i blir resultatet. USA med allierade på ena sidan och Ryssland på den andra och övriga stillatsittande vid sidan av, är det så det ska bli? Är det så vi vill att det ska vara?

AB , DN , DN2 , DN3, SvD , SvD
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Kommentarer
Postat av: Dennis Nilsson

Kan det vara ett sätt, det klassiska, för Bush-regeringen att vända bort uppmärksamheten för det som pågår just nu i amerikanska senaten?



"After more than three years of grassroots pressure from true patriots like you, Congress finally took step 1 towards impeaching George W. Bush for his High Crimes by holding a "non-impeachment hearing" last Friday."



http://www.democrats.com

2008-08-16 @ 13:31:30
Postat av: Mikael

Det är ju uppenbart att Ryssland är det största hotet ur ett svenskt perspektiv. Jag fattar inte hur alla kan vara så indoktrinerade av denna anti-USA-propaganda. Ja, de gjorde fel i Irak. Ja, de har enorma eknomiska problem. Men de är ju 1000 gånger mer demokratiska än Ryssland. Ryssland är ju naturligtvis det största hotet i detta sammanhang. Läs på!

2008-08-16 @ 14:10:57
Postat av: Urban

Ryssland utgör inget hot mot Sverige det har en enig försvarsberedning konstaterat tillsammans med riksdagen.

Utan det land som utgör ett hot mot oss indirekt är just USA. De försöker omgärda Ryssland med missilbaser och medlemskap i NATO till deras grannländer. Du kan ju jämföra det med när Sovjet försökte placera vapen på Kuba.

Eller säg så här om Ryssland slöt avtal med Mexico om att få placera ut missiler. Hur tror du USA skulle reagera?

2008-08-16 @ 15:06:00
URL: http://www.gester.se
Postat av: Tommy

Till Mikael - kan du inte argumentera på annat sätt än att USA är en "demokrati"? Själv börjar jag bli less på den formuleringen.



För min del spelar det ingen roll om jag blir skjuten av en demokrat eller inte. Kulan gör lika ont. Likaså om det är en kristen eller muslim - som kör med korståg eller jihad.



Ryssarna är p.g.a. språkbarriären betydligt längre bort än USA - de verkar även ha en annat språk och tydliga visa vad de vill. Men att de ska attackera Sverige ser jag som helt osannolikt ( om vi inte lägger lite Nato-baser här) om det inte visar sig att vi har något råvara som Ryssland saknar, men då ska vi akta oss för USA också.

2008-08-16 @ 16:57:59
Postat av: Peter

"Nu placerar USA kärnvapen i Polen och Ukraina"



Eeeh de missiler det pratas om är luftvärnsmissiler som ska användas till att skjuta ner kärnvapen och andra missiler.

Alltså defensiva missiler typ MIM-104 Patriot,

Patriot" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104Patriot



Det är därför ryssarna är sura,för nu kan det minska deras chans att "Nuka" oss....vilket du konstigt nog sympatiserar med?

2008-08-16 @ 17:51:22
URL: http://peterbloggar.blogspot.com/
Postat av: Omar Kalb ibn Kalb

Mycket idiotisk vänsterpropaganda här.

Speciellt den verklighetsfrånvända synen på Ryssland att de inte skulle kunna anfalla Baltstaterna. Varför har man haft stora demonstrationer där och flera är skiträdda av innevånarna?

Jag tycker ni kan göra eran omvärldsanalys bättre.

Mycket klagomål på USA finns det bland vänstermupparna att de inte är bättre än Ryssland, de har också anfallit stater.

När de anfaller förstör de inte landet och lämnar det som Ryssland gör. I Afghanistan är det lugnare nu än på 30 år. Kvinnorna behandlas som människor inte som djur som de gjorde under talibanerna.

I Irak är det lugnare än nånsin.

Efter att det blivit stabilt i dessa länder lämnar usa dem och låter de utvecklas fredligt.

Ryssland agerar helt annorlunda.

2008-08-16 @ 18:16:22
URL: http://muhammedbilder.blogspot.com
Postat av: annarkia

Enligt den ansedda medicinska tidskriften The Lancet var antalet döda på grund av kriget i Irak över 600 000 år 2006.

Från rapporten

We estimate that as of July, 2006, there have been 654 965 (392 979–942 636) excess Iraqi deaths as a consequence of the war, which corresponds to 2·5% of the population in the study area. Of post-invasion deaths, 601 027 (426 369–793 663) were due to violence, the most common cause being gunfire. http://www.thelancet.com/webfiles/images/journals/lancet/s0140673606694919.pdf

2008-08-16 @ 18:45:27
URL: http://annarkia.blogg.se/
Postat av: Pelle

"Iraqi deaths as a consequence of the war" betyder knappast att de har dödats av amerikanska soldater. Majoriteten av de dödade är antingen offer för terrorister/kriminella eller terrorister själva. Dvs dödssiffran hör hemma på USA:s fienders konto.



Om vi istället koncentrerar oss till de dödsfall som USA bär ansvar för så finner vi att fler amerikanska soldater dödas i irak än civila dödas av amerikanska soldater. Törs vi hoppas på motsvarande siffror gällande de ryska krigsäventyren i Georgien eller varför inte Tjetjenien?

2008-08-16 @ 19:16:20
Postat av: annarkia

Att vinna krig är en sak att säkra freden en annan och oftast betydligt svårare. Civilbefolkningen blir lidande och varje civilt offer är ett för mycket. Hur någon kan kalla ett krig för ett äventyr är mer än vad jag förstår.

2008-08-16 @ 19:31:50
URL: http://annarkia.blogg.se/
Postat av: David

Angående vissa punkter i kommentarerna:



- Missilskölden i fd östblocket: Är det inte aningen naivt att tro att man inte på en gång, eller på kort tid kan komplettera dessa med attackvapen? Vakna och förstå att denna s.k. missilsköld är ett reellt hot mot Rysslands nationella säkerhet. Utan tvekan skulle en sådan sköld i Kanada, Mexiko eller mer aktuellt Kuba av USA anses vara ett likvärdigt allvarligt hot.



- Demokrati är tyvärr ett icke-existerande begrepp i USA's utrikespolitik vilket många "insatser" främst i Sydamerika vittnar om, där USA med pengar, militär utbildning och vapen möjliggjort militärkupper där demokratiskt valda regeringar störtats i utbyte mot förtryckande diktatorer.



- Behöver det tilläggas att Saddam Hussein agerade å USA's vägnar under Irak-Iran kriget? (Han var bra att ha tills han inte gjorde som USA ville längre).



- Omar Kalb ibn Kalb, du säger att USA inte bara lämnar länder de "hjälpt"? Vill du veta hur det kommer sig att talibanerna över huvud taget kom till makten i Afghanistan? Jo, tack vare amerikanska vapen. Såg inte USA hjälpa till och "bygga upp en demokrati" den gången.



- Lugnt i Irak? Efter flera år så befinner sig landet fortfarande i en civil katastrof, men oroa dig inte för oljan kan vi exportera med hjälp av USA's militär. En militär som för övrigt är högst oönskad i regionen, både av civilbefolkning och landets egna regering.



- Kronan på verket, det enda landet (och demokratin...) i världen som använt atomvapen mot civilbefolkning - starkt jobbat.



Påstår ingenstans att Ryssland är bättre, på många gånger har Rysslands (och Sovjets) ledning gjort stora fel och begått brott mot både andra länder som såväl sin egna befolkning, väl värt att komma ihåg att 20 miljoner ryssar dog under 2:a världskriget.



Dock har Medvedev och Putin en plikt mot sitt land att försvara den, med samma medel som vilket annat land som helst skulle i samma situation. Inget ursäktande, men vilken president skulle agera annorlunda i den situation som Ryssland befinner sig i? Inte Bush, inte Brown, inte Merkel och jag hoppas verkligen inte att Reinfeldt skulle det heller.

2008-08-16 @ 19:33:05
Postat av: Pelle

annarkia: Svårigheten att säkra freden beror sällan enbart på segraren. Här kan vi dra viktiga slutsatser i skillnaden mellan Irak, Japan och Tyskland.



David:

- Endast ett land som önskar ha möjlighet att utplåna andra med sina kärnvapen provoceras av missilSKÖLDAR. Om Finland skaffade missilsköld, skulle Sverige se det som ett hot?



- Du får gärna ge exempel på dessa demokratiska regimer i sydamerika som har störtats av USA.



- Saddam Hussein utnyttjade skickligt både USA och Sovjet för egen vinning. Att hans krig mot ett USA- och arabfientligt Iran stöddes av både USA och större delen av arabvärlden är kanske inte så konstigt. Hans attack mot ett fredligt grannland är inte något som endast USA var emot.



- Talibanerna var knappast de enda motståndarna mot Sovjets ockupation av Afganistan och således inte de enda som fick vapen av USA, Pakistan och Saudiarabien. De flesta som känner till den här vapenhjälpen är också medvetna om att USA inte invaderade Afganistan samtidigt.



- USA:s militär är knappast mindre önskvärd i Irak än de inhemska och utländska jihadister och kriminella som snabbt skulle ta makten om USA lämnade landet innan Irak själva kan stävja dem.



- Att USA använde kärnvapen mot en mäktig diktatur som startade ett anfallskrig mot dem, och på så sätt satte punkt för ett långt och blodigt krig för 60 år sedan kan knappast ligga dem till last idag.



- Georgiska provinser är inte en del av ryskt territorium och Ryssland har ingen "plikt", eller rätt, att invadera dem.



- Inget demokratiskt västland har invaderat ett grannland som har hävdat sin territoriella integritet mot en regionell separatiströrelse.

2008-08-16 @ 20:51:59
Postat av: Anonym

USA`s interventioner i Sydamerika under 1900-talet:

Colombia

Honduras

Dominikanska Republiken

Panama

Kuba

Nicaragua

Mexico

Haiti

Guatemala

Costa Rica

Peru

Bolivia

Grenada

El Salvador

2008-08-16 @ 21:46:26
Postat av: Pelle

Lite mer information än en lista skulle vara något mer användbart.

2008-08-16 @ 23:42:08
Postat av: Dennis Nilsson

Ett passande citat från författaren Isaac Asimov:

"Violence is the last refuge of the incompetent"



---------------------------------------

Med lite googlande så finner man en hel del att läsa om USA`s interventioner i Sydamerika;



http://www.google.se/search?hl=sv&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=USA%2Bintervention%2Bsouth+america&spell=1





2008-08-17 @ 00:26:45

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback